“守之道众矣，既取襄城，逼楚退兵，此乃以攻为守耳！”

“譬如有甲侵乙之屋，夺人之财，乙力守而不敌。乃出而侵甲之屋，夺甲之财，甲闻之必退，此亦守之道也！”

俱酒一通输出，反正就是胡搅蛮缠，把水搅浑。

以攻为守？还举了非常形象的例子，一时管黔滶也懵了，他是墨侠出身，辩论这事并不在行，只是觉得自己掌管论事堂，关于“非攻”这事，必须出来说道说道，没想到越辩越糊涂。

管黔滶脸一黑：“然韩军在平野设伏，杀人五千，其事有哉？”

有这回事吗？只要你说有，那么违反墨家“非攻”思想，杀伐无度这顶大帽子就给你扣上了，逐出墨门是轻的，让墨侠分分钟把你拿下，为死去的冤魂报仇，也是有可能的。

俱酒镇定地问道：“管师兄掌管墨守，替人守城，曾杀人乎？”

管黔滶一时哑火，守城啊，对方要攻城，哪能不杀人呢？死在他管某人剑下的没有二百，也有一百五。

但他还是要继续辩下去：“子墨子有言，凡守城者，以亟伤敌为上。守城杀人，为义也，岂能相提并论哉？”

墨子确实说过这话，这也是墨子中言论矛盾的地方。后人读《墨子》，有“义不杀一人”的表述，也有“凡守城者以亟伤敌为上”的表述。

同样矛盾的还有墨子的另两大主张，“非命”和“天志”，后人一般认为这是一对矛盾，当然有各种牵强的解释能够帮墨子圆了其说。

“凡守城者以亟伤敌为上”，就是要消灭进攻方的有生力量，是以攻为守的一种方法。只有消灭敌人的有生力量，才能守城成功。

俱酒道：“韩设伏楚，乃守也。为守杀人，亦义也！管师兄守城可杀人，而韩为守则不可杀人，此何道理？”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

俱酒又抓住管黔滶刚才引用的墨子的名句进行反驳：“俱酒也闻‘凡守城者以亟伤敌为上’，管师兄为守，可以杀人；韩焉能不杀一人而守哉？”

墨家不是